[54]但在其后的Price v. Hal Roach Studios案[55]和Factors Etc. Inc. v. Pro Arts Inc．案[56]中，判决认为，法院和法学界的学者们认为公开权可继承，也正是考虑到公开权所蕴含的商业性。

这样，房屋买受人虽然不是宅基地使用权人，但是因其房屋的依存需要而在属于他人的宅基地使用权上设定了地役权，所以房屋可以独立作为商品进行交易，但宅基地使用权却可以不变化。在解释需役时，应当从严掌握，如《法国民法典》第696条规定：设定役权，即视为同意给予行使役权所必要的一切方便。

这虽然昭彰了物权法对意思自治的肯认，但显然也给私法主体带来了权利界限的迷茫。土地承包经营权、建设用地使用权等抵押的，在实现抵押权时，地役权一并转让。这种协调性需要是公有制背景带来的特有命题，而地役权的独立性和从属性正是地役权应对该需求的关键性技术措施。地役权本身作为一类解决不动产供需关系的法律权利，有其自身的特点和法律构造。这两条规定并没有照搬传统民法地役权从属性的内涵，即不得保留地役权而单独处分需役地所有权，立法的重点移转到了对地役权单独转让的直接否定，从属性成了我国地役权的具体转让规则。

其中的补偿或赔偿并不是按照强制缔约形成的合同关系支付给供役地人的对价，而是对因存在法定地役权造成的土地使用限制进行的损失补偿。对供役地人及供役地受让人的权利保护应当成为地役权应用中当事人利益平衡的必要支撑，它们也应成为供役地权利流转机制的必要内容。[2]对此界定，需要说明两点：一是行政处理中的听证，性质略微特殊，其既可能涉及私益听证，如行政处罚听证，也可能涉及公共听证，如规划许可听证。

单从这些资料，利害关系人和公众很难获得对于建设项目的真实意向。该法第30条规定，听证终结后，听证主持人应当及时将听证笔录报告本部门负责人。充分的博弈、公开的辩论是达成妥协的重要前提。实践中，规划主管部门具有较大的裁量空间。

这种论断既缺乏精细的数据支撑，也缺乏严格的分析论证。在我国，由于环境与公众利益之紧密关联性，环境领域的公众参与开展得相对较早，也较为成熟。

2．听证参加人遴选机制的优化。四、理性回归：弥合鸿沟的政策选择恢复其应有的制度功能，需要从如下几个方面入手：（一）充实公共听证制度的民主功能要解决公共听证过程中的种种问题，首先必须对公共听证的功能作出合理界定。一方面，价格的形成信息和经营信息往往为垄断经营者掌握，政府的成本核算也往往依赖企业提供的信息。行政过程的民主只能用于补充，而永远不能替代立法过程的民主。

听证参加人是听证会的灵魂人物，在某种程度上决定着听证会的效果。行政过程具有技术性、效率性、灵活性、合目的性等诸多特征，这决定了行政过程不可能如立法过程和政治过程一样开放和漫长。[10]在1962年Americancommunicationassn.v.Unitedstates一案中，法院明确指出，只要不影响公共事务有条不紊地进行，任何利害关系人都有权参加听证。受制于政治体制改革的缓慢，他们在立法和政治过程中的表达自由受到严格限制。

受制于研究对象的限制，本文未对立法听证做专门分析。第28条规定了环境保护行政许可听证的具体流程。

但是，行政过程本身的特性决定了听证只能扮演决策咨询的角色，而不能成为纯粹的公众决策。Rv.MetropolitanPoliceCommissioner,exParker[1953],2A1ER353.[8]警察局长CharlesRidge因涉嫌阴谋妨碍司法公正受到刑事指控。

1．公共听证的适用范围及其强制性目前，实践中关于公共听证的适用范围，不同领域的规范呈现出不同特点。在此种情形下，听证参加者在听证会上表达的意见会得到怎样的处理，听证参加者和公众都无从得知。（二）根据公共决策与公众利益的关联程度选择听证形式作为一种利益表达机制，听证是否应当适用于所有的行政过程呢？答案显然是否定的。再次，信息披露的模糊性和有限性。而在Erringtonv.MinisterofHealth一案中，上诉法官Maugham强调指出，如果卫生大臣的行为被定性为纯行政性行为时，将不使用自然公正原则。[22]而这些内容又相对简单，技术性强。

要从根本上改变这种现状，就需要从性质上明确公共听证的定位与价值，充实公共听证的民主取向，理顺公共决策与公共听证的逻辑关联，健全和完善公共听证的操作程序。如前所示，听证已经成为我国行政决策的一项普遍程序要求。

但实践中，只有规划许可中实施了听证。[6]在另外几个案件中，法院试图通过区分司法性行为与行政性行为来解决自然正义原则的适用空间。

由于这些批评，当地纪律委员会既未告知Ridge准备解雇他的动议，也未举行任何听证，就作出了解雇他的决定，同时，也未告知解雇决定的具体理由。在北京市发改委事先公布的听证方案中，政府拟定的价格调整方案有二。

没有利益相关方代表的势均力敌，就没有辩论，也就没有公平和公正。北京市发改委严格遵照上述制度要求，在听证会召开之前公告了相关事项，听证会也通过网络对公众直播。我们的很多听证会，都是在行政主管部门的请求下召开的，而行政主管部门作为管制机构，与被管制的产业有着实质性的利益关系，从而导致管制俘获，即管制机关成了被管制产业的俘虏。听证会组织部门可结合建设项目的现状基本情况、历史审批情况、建设用地及周边的物权归属、住宅销售情况、潜在的矛盾和问题等情况进行研究，确定听取意见的范围

其二，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（以下简称《精神损害赔偿解释》）第3条规定，死者人格利益受侵害时，其近亲属遭受精神痛苦可请求精神损害赔偿。另外，学理上亦认为与人格物质载体相区分的人格权或已经商业化的人格权（如肖像权）受侵害，非财产损害赔偿请求权也应该允许继承。

参见[美]大卫?韦斯特福尔、大卫?兰多：《作为财产权的公开权》，载张民安主编：《公开权侵权责任研究》，中山大学出版社2010年版，第99页。(2)对于商品化利用程度不高、可识别性尚存争议的有关人格利益，原则上仍认定为人格之精神利益，其保护期限依现行法规定为死者近亲属生存期限。

另一方面，该判决仅仅是对既已存在的商业实践作出的回应，因为在该案之前已经存在未被冠以公开权名称的人格财产利益被转让的事实了。[11]最终美国联邦最高法院在Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Co.一案中正式认可了公开权应受保护。

但对死者肖像以外的人格特征如何保护则未作规定。(2)在第二类纠纷中，荷花女案既涉及死者人格之精神利益保护，亦涉及死者人格之财产利益保护。依体系解释规则，在法律文本设定的特定语境下，前后多处使用的同一术语可能指称的都是区别于惯常含义的特别含义，此时的体系解释就应当因循语境下的特别含义。因此，以死者近亲属生存期限为死者人格之精神利益保护期限为其合理结论。

法国法院认为，私生活受到尊重的权利所涉及的当事人是这一权利的惟一享有人，权利人死亡，为尊重其私生活而提起诉讼的权利即告消灭。[49]Vgl. Gotting, Personlichkeitsrechte als Vermogensrecht, Tubingen, 1995.．转引自前注[17]，张红文。

一方面，所谓侵害死者人格之精神利益，实为侵害行为给死者近亲属造成精神损害，法律所保护的精神利益之主体为死者近亲属。该类利益实则处于精神利益与财产利益的边缘，有的更处于法律认可与未认可的边缘。

[2]第二类纠纷中的死者为近现代名人，尚有近亲属在世，对死者人格利益的侵害行为既包括单纯侵害其人格的精神利益之情形，也包括对其人格利益商品化利用的情形。其三，《继承法》第3条规定的遗产范围包括著作权、专利权中的财产权利和其他合法财产。